ACTA DE LA ASAMBLEA DE MAREA
CIUDADANA MADRID
5 DE JUNIO DE
2013
ORDEN DEL DÍA propuesto
- EVALUACIÓN
DEL 1 DE JUNIO
- PARTICIPACIÓN
DE MAREA CIUDADANA-MADRID EN EL PLEBISCITO
PETICIÓN DE
OTROS PUNTOS (lista
de correo):
Julio:
-
Convocatoria de una reunión estatal
presencial antes del referéndum.
(Previo informe de por qué no se celebró la
reunión prevista para el pasado domingo 2 de Junio).
-
Herramientas informáticas: Facebook, Twitter, blog, listas de correo
electrónico...
Matización
realizada por Fernando (y aceptada) sobre el segundo punto propuesto por Julio:
ü Yo lo llamaría algo así como
"procesos de comunicación, organización y toma de decisiones”, porque no
se puede acotar el debate solo a las herramientas tecnológicas, sino también
como funcionamos en asambleas presenciales, si se intenta mejorar una cosa hay
que hacerlo en su conjunto. Quedaría: "procesos
de comunicación, organización y toma de decisiones"
ORDEN DEL DÍA definitivo
- EVALUACIÓN
DEL 1 DE JUNIO
- PARTICIPACIÓN
DE MAREA CIUDADANA-MADRID EN EL PLEBISCITO
- CONVOCATORIA
DE UNA REUNIÓN ESTATAL
- PROCESOS
DE COMUNICACIÓN, ORGANIZACIÓN Y TOMA DE DECISIONES
PUNTO 1.- EVALUACIÓN DEL 1 DE
JUNIO
La
inicia Ignacio (15 M
San Blas) apuntando lo que él considera que han sido los puntos negativos de la
manifestación:
·
Exceso
de protagonismo por parte de algunas personas
·
Ha
habido poco trabajo en la difusión de la manifestación
·
No
debate previo
Yolanda
Picazo (Plataforma por un nuevo modelo energético), Paco (Ecologistas en Acción) y Sol (ATTAC), han manifestado su valoración positiva:
·
Megafonía: inmejorable. Nos felicitamos por no haber invertido más
dinero
·
Mensaje conjunto: idea de unidad
·
No ha habido conflictos con la policía
·
Afluencia: aunque no ha sido masiva, como en el 23 F , se valora como la más
numerosa, junto con Frankfurt.
Miguel (IA) da una valoración positiva al mensaje y la
coordinación internacional. No obstante,
considera que se ha invertido poco tiempo en la preparación y que el
cierre ha sido excesivamente largo
Nikky
(Global Revolution) informa de que ha habido poca audiencia en la televisión,
menos impacto también a través del streaming.
Lola
(Marea Verde) expresa que la poca participación de Marea Verde ha sido
consecuencia del exceso de acciones en este periodo. Asimismo, considera que se
debe llevar el análisis a Mumble
(Mesa por la Sanidad ) informa que ésta
ha sido poco visible al ser los ciudadanos los protagonistas. Creen que se pudo
convocar mejor (quizá no se entendió bien).
Julio
Rodriguez (PAZ AHORA) sugiere que se debe expresar
agradecimiento a Bomberos quemados, Responsable de Megafonía, Victoria Caro del
Ateneo, etc… Según correo posterior haciendo petición expresa, se incluye el
siguiente párrafo:
“Agradecemos al Ateneo de Madrid y a Victoria
Caro la invitación a Marea Ciudadana de Madrid de participar en la tertulia de
El Ser político, dentro de la
Tertulia de las Tres Tertulias que organiza el Ateneo de Madrid”.
----------------------------------------------------------------------------
Ramón
Linaza, envió su valoración por correo al coincidir la reunión de hoy con el
aniversario de Equo:
“Mi valoración del #1J es
positiva en cuanto a nuestra forma de trabajar y el carácter de la
manifestación. Me parece que no fue muy masiva y que ello se debe al cansancio
de la gente por tantas manifestaciones y la percepción de que las
manifestaciones tienen poco efecto. En ese sentido creo que deberíamos apostar
por el Plebiscito como otra forma de fomentar la participación ciudadana. A
pesar de las dificultades por las fechas que ya expresó la marea verde y de las
dudas por las preguntas, mi opinión es que debemos participar y difundir el
Plebisicito.”
Otras
ideas generales recogidas en el turno de palabra son:
ü La
importancia de valorar el 1J dentro del objetivo compartido de movilización
social permanente.
ü Tener en cuenta la complejidad
de la temática sobre la que giraba la manifestación “La Troika ”.
ü La necesidad de mantener la
vocación internacionalista de esta movilización.
ü Técnicamente (en especial el
sonido) una mejora grandísima con
respecto al 23F
ü El acto de cierre se hizo
largo, quizá para próximas ocasiones debemos flexibilizar la duración en
función del volumen de asistencia que tenga la convocatoria.
ü Se ha constatado una menor
implicación de los colectivos, se valoran distintos factores que pueden
influir, entre los que apunta la saturación (no sólo de manis sino también de
acciones en general), y a que nos ahogamos con los tiempos lo que impide la
participación por falta de implicación real.
ü En relación con el punto
anterior, se considera prioritario de cara al futuro que las movilizaciones lleguen
“realmente” a los barrios y los pueblos.
ü Hay consenso en que la valoración general del 1J es
positiva.
PUNTO 2.- PARTICIPACIÓN DE
MAREA CIUDADANA-MADRID EN EL PLEBISCITO
Julio
Rodríguez (PAZ AHORA) reparte un escrito que ha
elaborado respecto al plebiscito, titulado “Un Plebiscito que pueda movilizar
muchas voluntades”.
En
respuesta al conflicto generado en la última reunión respecto al Plebiscito,
Paco (Ecologistas en Acción) informa que, a pesar de las opiniones en contra de
Mareas Ciudadanas Madrid, la propuesta de estatal de realización del Plebiscito,
se aprobó a primeros de Abril en nuestra Asamblea de Madrid. El 26 de Abril,
MC- Madrid propuso que se realicen de 3 a 5 preguntas, tras previa votación en
Asamblea. Estas aclaraciones son realizadas tras una revisión previa de todas
las actas de las Asambleas de Madrid, para verificar más allá de las
percepciones subjetivas, como se han desarrollado cronológicamente los
acontecimientos.
Julio
Rodríguez (PAZ AHORA) pide disculpas por su
intervención en la reunión anterior. A continuación Julio expresa que el planteamiento no puede ser
inamovible, estando abocados a no poder hacer nada respecto a las preguntas sin
estar en absoluto de acuerdo. Propone que se realice una reunión estatal
presencial (lo que ya figura en el orden del día y se tratará en el siguiente
punto).
Ignacio
(15 M San
Blas) hace hincapié en lo prematuro de la fecha y la no idoneidad del contenido
de las preguntas, a lo que se suma Práxedes (15 M Fuenlabrada)
También solicita información al respecto de la autoría de las preguntas.
Nikky
(Global Revolution) responde informando del proceso seguido: se realiza una
propuesta para que todo el mundo remita las preguntas que le parecen oportunas
(tanto desde los territorios y organizaciones como abierto desde las redes), se
crea un Grupo de Emergencia para seleccionarlas, que unifica las mismas y
confecciona las que considera que reúnen todas las demás. Asimismo, propone que
se reformulen las preguntas para que la gente las entienda y acepte.
Paco
(Ecologistas en Acción) pide respeto a los procesos y compañeros que han
invertido un esfuerzo en ellos, y de los que se ha ido informando en todo
momento.
Fer
(Marea Verde) propone plantear el proceso como un aprendizaje, a la vez que
apoya a Paco en su respeto en el proceso, por lo que cree que debe realizarse.
Sol
(ATTAC)
apoya lo manifestado por Nikky (Global Revolution) y pide también disculpas por su intervención
en la reunión anterior. Expresa que no se ha debatido los objetivos comunes de la acción.
Miguel
Vila (Asamblea XXX) reflexiona sobre la limitación de participación que se
deriva de esa inevitabilidad de las fechas, también considera que los objetivos
de la acción en Madrid si los habíamos hablado y consensuado.
Desde
la Coordinadora
25S se apunta la necesidad de una reunión presencial estatal.
Marea
Verde, apunta a que se ha producido de facto una situación de falta de
democracia, matizando que sin mala intención, como resultado de la intensa
participación de un grupo limitado de personas.
Bomberos
Quemados lanza una pregunta a la
Asamblea : ¿Qué haríamos/ como nos sentiríamos aquí si fuese
al revés?
Coordinadora
25S insiste en que igual es aún posible modificar las fechas.
Yolanda
Picazo, mantiene la postura de que se haga, echarnos atrás ahora sería un
fracaso. No tiene por qué ser el último. En cuanto a las preguntas, a
diferencia de la consulta por la sanidad donde el tema estaba muy claro, Marea
Ciudadana son muchos colectivos y todos no se pueden reflejar en una pregunta.
Una posibilidad podría haber sido fasearlo haciendo un plebiscito por pregunta.
IU
explica que ellos tienen en este momento muchas calvas territoriales y que en
Madrid concretamente no se van a poder implicar como les gustaría, sin embargo
sopesan como más importante tirar para adelante con el plebiscito.
ATTAC plantea que deberíamos tener
en cuenta el resto de territorios que están trabajando en la acción plebiscitaria
(ejemplo de Asturias) y no solamente el ámbito contrapuesto Madrid/Estatal so
pena de no estar teniendo en cuenta una realidad mucho más amplia a la hora de
juzgar, sacar conclusiones y tomar decisiones.
Marea
Verde apunta que es fundamental aprender que las cosas siempre se pueden
cambiar.
Jose
Manuel (Coordinadora 25S) comparte que
no se está moviendo a gusto por falta de buena sensación en la toma de
decisiones, considera que tampoco hemos sabido vender bien el producto. Sin
embargo el plebiscito puede ser un punto de arranque para más cosas. Se puede
mejorar la redacción, los contenidos están bien. Comenta que ellos recogieron
1.300 firmas en pocas horas por el proceso constituyente tras el 25S. Percibe
también fatiga del militante.
Nikky
(Global Revolution) pide no coartar las dinámicas y procesos ya surgidos en los
territorios y pone como ejemplo la
experiencia surgida de la acción contra Monsanto.
Marea
Blanca expresa que “el voluntarismo nos mata”, explican que su Marea acaba de
participar en la consulta por la sanidad
y no tienen fuerzas, lo que preocupa es el impacto de un posible fracaso en
Madrid.
Miguel
Vila (Asamblea XXX) pregunta si entonces se puede o no cambiar y pide datos
concretos de la marcha del asunto en otros territorios.
Sol
(ATTAC) explica la situación concreta de Asturias.
Silvia
(IA) subraya que el problema ha estado en el proceso más que en el
plebiscito en sí mismo, y es ahí donde debemos poner medios y esfuerzos mirando
hacia delante.
MESAPM
piensa del Plebiscito, lo siguiente:
No nos parece el momento de
realizar el Plebiscito; demasiado
precipitado, sin trabajar con vecinos, los colegios, las universidades y
los institutos están de vacaciones, sanidad acaba de realizar la
consulta también precipitada, no pudo superar el casi 1.500.000
de firmas que ya teníamos recogidas y presentadas en la Conserjería de
Sanidad.
PUNTO 3.- CONVOCATORIA DE UNA
REUNIÓN ESTATAL
A lo
largo de los puntos anteriores se han incluido ya opiniones y propuestas sobre
este punto al considerarse por muchas como tema central o cuando menos
transversal en el resto de temas tratados.
Julio
Rodríguez (PAZ AHORA) pide que se convoque la reunión
presencial antes del plebiscito y solicita explicaciones de por qué no se
realizó la del 2 de Junio. Propone las fechas del 15 o 22 de Junio.
Nikky
propone que se conecte la reunión física con Mumble.
Paco
(EeA) explica que no hay tiempo antes del plebiscito y aclara que la reunión
presencial, entre otras cosas no fue organizada por nadie.
Fer
(Marea Verde) propone que cuando consigamos tener la reunión presencial,
consigamos también la máxima asistencia y que si para ello tenemos que quedar
en Septiembre, pues quedamos entonces.
Miguel
Ángel (varios) reafirma la postura anterior indicando que lo principal es que
venga gente.
Se
producen varias intervenciones más que se podrían resumir en:
ü Que prime conseguir la máxima
representatividad tanto de organizaciones como de territorios.
ü No descartar que sea en Madrid
pero aceptar otros territorios a poder ser bien comunicados.
ü Gran consenso en la necesidad
de esta reunión presencial y cuanto antes mejor.
ACUERDOS
ALCANZADOS
·
PLEBISCITO: Se respeta lo ya realizado, se
debe intentar no romper ni perjudicar las dinámicas ya existentes tanto en Madrid como en el resto
de territorios. MC- Madrid apoyará en la medida de las fuerzas individuales.
·
ENCUENTRO PRESENCIAL
INTERTERRITORIAL DE MAREA CIUDADANA: Primar
la asistencia, representatividad y cercanía temporal, por ese orden. Llevar la
propuesta a Estatal y cerrar las fechas cuanto antes, se descarta Junio antes
del plebiscito por imposible, y por orden de preferencia se establecen las
opciones de 1. Primera semana (o lo
más próximo posible) de Julio, 2. Septiembre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario